La Voz de Colombia

Estábamos todos anonadados, un paisa, de esos tranquilos, trabajadores, certeros  y firmes en sus convicciones iba a ganarle al jefe de la no dicha elite populista colombiana. Había llegado de un 2% de popularidad, con un desconocimiento popular total, al 40-50% de intención de voto en las elecciones de 2002.

Dicho y hecho, ganó en la primera vuelta y el país respiró, su promesa de acabar con la poderosa guerrilla de las FARC calaba demasiado bien en las mentes esperanzadas de los colombianos, y para ponerlo en términos crudos, en el electorado.
Poco a poco las FARC y la violencia (equiparable en tiempos modernos a la época de la ‘violencia’ que vivieron nuestros abuelos) fueron perdiendo terreno, de repliegue pasó a permanencia, y de permanencia a inevitabilidad. La economía fue mejorando, gracias a una sensación de estabilidad macroeconómica y la estrategia de seguridad democrática dada por el gobierno. El desempleo bajo a cerca de un dígito, y la economía creció en porcentajes cercanos a la época donde los colombianos (y solo nosotros) llamábamos a Bogotá la Atenas Suramericana, mejor dicho, a pesar de sus imperfecciones, la perfección parecía perfecta.

Pero llegó la realidad.

Una gordita iba a aguar la fiesta. Yidis Medina, una política corrupta, desvergonzada y mentirosa, le dijo a la corte que le habían comprado su voto, y la corte le creyó a pesar de sus inconsistencias y ansias de poder. Con todo y los ataques personales de la Corte Suprema a la presidencia, el Presidente fue más allá en irresponsabilidad, ahora disque convoca un referendo para legitimar una elección que no ha sido deslegitimada. Todo para desviar la atención de un fallo que aunque parcial, no deja de esconder lo que puede hacer un gobierno para lograr lo que quiere. Bien dice el proverbio popular, la mejor defensa es el ataque.

Aquello que algunos en el pasado irresponsablemente llamaron embrujo autoritario, esta vigente a todas luces ahora, presente como una gran cortina de humo que esconde los niveles de hipocresía de la política colombiana. Como si comprar congresistas fuera nuevo, como si absolutamente todos los presidentes anteriores a cambio de lealtad no habrían ofrecido cargos públicos a congresistas, incluido el más distinguido ex presidente de la política colombiana: Ernesto Samper. Que como un D’Artagnan vigilante todavía desenvaina su filosa y cicuta espada en la política colombiana.

Oh, pueblo colombiano, de la hipocresía y ataques personales vivirás y morirás.

Solo espero que estos actos de gran e inimaginable irresponsabilidad política y desprestigio institucional no cambie el talante de los buenos dirigentes que tiene Colombia, porque los hay.

Sin ninguna duda el congreso actual es ilegítimo, en el término moral. Más de 40 congresistas investigados o en la cárcel es una cifra escalofriante para un pequeño país como Colombia; pero más escalofriante es llevar a Colombia, por medio de un mecanismo extra constitucional, hacia el colapso institucional.

Esto fue lo propuesto por la senadora Gina Parody. Según ella, hechos extraordinarios llevan a medidas extraordinarias, esto sin que se analicen más detenidamente los efectos que esta supuesta mesiánica medida extra constitucional tendría en la institucionalidad democrática colombiana. Esta propuesta puede llevar al estado colombiano hacia una dictadura del tipo Fujimori perjudicial para el país. Lo que único que se obtendría sería más poder para el presidente y aún menos legitimidad internacional, y nosotros los colombianos felicez y contentos porque tenemos un nuevo Congreso.

Si le entendí bien a la senadora, ella pretende que la sola sospecha de ilegalidad en la elección sería suficiente para detener a los congresistas de ser elegidos. Esta es una medida que aunque popular, no refleja la realidades actuales del estado colombiano, donde se ha hecho mucho para mejorar la justicia, pero esta todavía está muy relacionada con la política, y cualquier congresista sería susceptible de que un enemigo político le armara un montaje para que previniera de ser elegido, incluso ella misma. Sería demasiado peligroso para la política colombiana. Sería, en el mejor estilo de Uribe, una Hecatombe. Ella pretende llevar iniciativas, por ejemplo, como la séptima papeleta, que fue el primordio de la actual constitución de Colombia, al escenario nacional, para por lo menos llamar a nuevas elecciones legislativas. Esta propuesta no cuenta con la apatía actual del electorado, y la satisfacción con las instituciones colombianas como la presidencia y las F.F.M.M. Con todo respeto por la admirable labor de la senadora Parody, es un poco ingenuo pensar que eso sería viable en la coyuntura actual.

Otro hecho importante es, si se cuestiona la legitimidad del congreso, por qué no se cuestiona igual la legitimidad de la elección presidencial. A pesar de la amplia votación que obtuvo Uribe, como se podría saber quién fue el que le dio los votos a quién, si Uribe a los ex congresistas, o los ex congresistas a Uribe. Sería una discusión que mas que sanar heridas, como lo harían fallos judiciales, levantaría ampollas amargas y profundas en la política colombiana, difíciles de sanar en el futuro mediato. El solo hecho de decir, como lo hace Parody, que no hay investigación presidencial contra Uribe es suficiente para legitimarlo es simplista y desacertado. El no ha tenido investigaciones judiciales porque las acusaciones contra el presidente son realizadas por un órgano político que es enteramente afín al presidente Uribe.

Si bien la propuesta es sana en el sentido de que eleva el debate nacional acerca de que hacer con un congreso deslegitimado, la vía constitucional no es una opción en la democracia, la vía constitucional es la única vía por la cual se deben esgrimir conflictos como el que Colombia está enfrentando actualmente.

PD: Buena la decisión de Uribe de cerrar las puertas a la dictadura de facto en Colombia.

PDD: Luis Fernando Velazco: ¿Un hombre corrupto? O cacería de brujas… Ojalá el afán de mostrar resultados, no se lleve a justos por pecadores.

Email: angel.paternina@gmail.com

El principal ganador sin ninguna duda fue la gente que envió sus preguntas y resultaron siendo contestadas por los candidatos. Es un formato espectacular, por decir lo menos, y ojala sea copiado sin ninguna vergüenza acá en Colombia -si vas a copiarte de algo, cópiate de lo bueno-, y que los periodistas le den una voz de innovación, participación y honestidad al debate y a las respuestas. A pesar de algunas veces pasarse de divertido, fue un poco más sustancioso que los demás debates y realmente mostró la verdadera cara de los candidatos. Fue un debate mucho más humano y menos formal, lo cual no le quito seriedad ni importancia.

Hablando del debate en sí, el candidato más fuerte sigue siendo la señora de Clinton. Realmente me ha sorprendido la experiencia con la cual responde las preguntas, y se defendió muy bien de los ataques por su sexo y en la pregunta de si se reuniría con líderes de países más o menos parias de la comunidad internacional (Iran, Korea del Norte, Venezuela, etc.). Obama, el otro gran candidato y sorpresa anunciada de la contienda, o fue muy inexperto e inocente o representa una nueva forma de ver las cosas en la política. Personalmente sobre Obama yo me como el cuento, y lo apoyo, pero me gustaría que eso que el inspira estuviera respaldado de experiencia real de cómo se hacen las cosas en la política. Sus años en el Senado han sido poco más que estériles, y realmente no ha hecho nada más que inspirar a nacionales y extranjeros estadounidenses por igual sobre una nueva manera de hacer política.

En la jornada para elegir los diferentes candidatos a alcaldías y gobernaciones hubo una abstención cercana al 96%. Lo que quiere decir que solo el 4% de la gente votó, lo que a la vez quiere decir que solo la gente de las bases votó, lo que en mi opinión, es saludable para la democracia. Esto se equipará con las primarias que hace una de las democracias más sofisticadas del mundo, la estadounidense; o las consultas que frecuentemente realizan algunos países de Europa para tomar decisiones importantes. Aunque es algunas veces criticada porque no representa un gran porcentaje de población, es uno de los mejores elementos de la democracia para elegir los candidatos dentro de los partidos.

Algunos analistas y medios critican la alta abstención, pero era algo inclusive esperado si se tiene en cuenta que es la primera vez que se hace, y que solo se van a elegir precandidatos en un país con partidos políticos debilitados. La única consulta que vale la pena mencionar, por ser la de un relativamente fuerte partido político es la del Polo, que obtuvo poco más de 100 mil votos solo en Bogotá, 1/6, de los votos que eligieron al alcalde Luis Eduardo garzón, que es bastante significativo si se tiene en cuenta que fueron solo las bases. El Partido Liberal sufre de un desprestigio bastante importante, y la consulta que se realizó para la gobernación de Boyacá ha estado sacudida por acusaciones de corrupción y paramilitarismo.

Mi modesta propuesta es que solo se haga la votación solo con las bases, que haya un registro previo de cada uno de los votantes y que solo esos votantes tendrían el aval para votar. Algo no muy diferente al tipo de votación cerrada que hizo el Polo, pero las diferencias principales serían primero un menor costo-Esta votación costó 36 mil millones-, ya que solo estarían habilitados para votar un 5 a 10% de la población comprometida con su partido y segundo, la gente tendría que preinscribirse y solo esos estarían autorizados para votar (con todo lo que eso conlleva).

PD: No tengo ninguna pretensión con esta propuesta, solo pongo mi opinión al aire en un país democrático.

Errata: La votación del polo fue de 108.000, y la de “Lucho” Garzón cuando lo eligieron alcalde fue de 800.000. Lo cual es todavía bastante significativo si se tiene en cuenta que fueron solo las bases.