La Voz de Colombia

Estábamos todos anonadados, un paisa, de esos tranquilos, trabajadores, certeros  y firmes en sus convicciones iba a ganarle al jefe de la no dicha elite populista colombiana. Había llegado de un 2% de popularidad, con un desconocimiento popular total, al 40-50% de intención de voto en las elecciones de 2002.

Dicho y hecho, ganó en la primera vuelta y el país respiró, su promesa de acabar con la poderosa guerrilla de las FARC calaba demasiado bien en las mentes esperanzadas de los colombianos, y para ponerlo en términos crudos, en el electorado.
Poco a poco las FARC y la violencia (equiparable en tiempos modernos a la época de la ‘violencia’ que vivieron nuestros abuelos) fueron perdiendo terreno, de repliegue pasó a permanencia, y de permanencia a inevitabilidad. La economía fue mejorando, gracias a una sensación de estabilidad macroeconómica y la estrategia de seguridad democrática dada por el gobierno. El desempleo bajo a cerca de un dígito, y la economía creció en porcentajes cercanos a la época donde los colombianos (y solo nosotros) llamábamos a Bogotá la Atenas Suramericana, mejor dicho, a pesar de sus imperfecciones, la perfección parecía perfecta.

Pero llegó la realidad.

Una gordita iba a aguar la fiesta. Yidis Medina, una política corrupta, desvergonzada y mentirosa, le dijo a la corte que le habían comprado su voto, y la corte le creyó a pesar de sus inconsistencias y ansias de poder. Con todo y los ataques personales de la Corte Suprema a la presidencia, el Presidente fue más allá en irresponsabilidad, ahora disque convoca un referendo para legitimar una elección que no ha sido deslegitimada. Todo para desviar la atención de un fallo que aunque parcial, no deja de esconder lo que puede hacer un gobierno para lograr lo que quiere. Bien dice el proverbio popular, la mejor defensa es el ataque.

Aquello que algunos en el pasado irresponsablemente llamaron embrujo autoritario, esta vigente a todas luces ahora, presente como una gran cortina de humo que esconde los niveles de hipocresía de la política colombiana. Como si comprar congresistas fuera nuevo, como si absolutamente todos los presidentes anteriores a cambio de lealtad no habrían ofrecido cargos públicos a congresistas, incluido el más distinguido ex presidente de la política colombiana: Ernesto Samper. Que como un D’Artagnan vigilante todavía desenvaina su filosa y cicuta espada en la política colombiana.

Oh, pueblo colombiano, de la hipocresía y ataques personales vivirás y morirás.

Solo espero que estos actos de gran e inimaginable irresponsabilidad política y desprestigio institucional no cambie el talante de los buenos dirigentes que tiene Colombia, porque los hay.

Sin ninguna duda el congreso actual es ilegítimo, en el término moral. Más de 40 congresistas investigados o en la cárcel es una cifra escalofriante para un pequeño país como Colombia; pero más escalofriante es llevar a Colombia, por medio de un mecanismo extra constitucional, hacia el colapso institucional.

Esto fue lo propuesto por la senadora Gina Parody. Según ella, hechos extraordinarios llevan a medidas extraordinarias, esto sin que se analicen más detenidamente los efectos que esta supuesta mesiánica medida extra constitucional tendría en la institucionalidad democrática colombiana. Esta propuesta puede llevar al estado colombiano hacia una dictadura del tipo Fujimori perjudicial para el país. Lo que único que se obtendría sería más poder para el presidente y aún menos legitimidad internacional, y nosotros los colombianos felicez y contentos porque tenemos un nuevo Congreso.

Si le entendí bien a la senadora, ella pretende que la sola sospecha de ilegalidad en la elección sería suficiente para detener a los congresistas de ser elegidos. Esta es una medida que aunque popular, no refleja la realidades actuales del estado colombiano, donde se ha hecho mucho para mejorar la justicia, pero esta todavía está muy relacionada con la política, y cualquier congresista sería susceptible de que un enemigo político le armara un montaje para que previniera de ser elegido, incluso ella misma. Sería demasiado peligroso para la política colombiana. Sería, en el mejor estilo de Uribe, una Hecatombe. Ella pretende llevar iniciativas, por ejemplo, como la séptima papeleta, que fue el primordio de la actual constitución de Colombia, al escenario nacional, para por lo menos llamar a nuevas elecciones legislativas. Esta propuesta no cuenta con la apatía actual del electorado, y la satisfacción con las instituciones colombianas como la presidencia y las F.F.M.M. Con todo respeto por la admirable labor de la senadora Parody, es un poco ingenuo pensar que eso sería viable en la coyuntura actual.

Otro hecho importante es, si se cuestiona la legitimidad del congreso, por qué no se cuestiona igual la legitimidad de la elección presidencial. A pesar de la amplia votación que obtuvo Uribe, como se podría saber quién fue el que le dio los votos a quién, si Uribe a los ex congresistas, o los ex congresistas a Uribe. Sería una discusión que mas que sanar heridas, como lo harían fallos judiciales, levantaría ampollas amargas y profundas en la política colombiana, difíciles de sanar en el futuro mediato. El solo hecho de decir, como lo hace Parody, que no hay investigación presidencial contra Uribe es suficiente para legitimarlo es simplista y desacertado. El no ha tenido investigaciones judiciales porque las acusaciones contra el presidente son realizadas por un órgano político que es enteramente afín al presidente Uribe.

Si bien la propuesta es sana en el sentido de que eleva el debate nacional acerca de que hacer con un congreso deslegitimado, la vía constitucional no es una opción en la democracia, la vía constitucional es la única vía por la cual se deben esgrimir conflictos como el que Colombia está enfrentando actualmente.

PD: Buena la decisión de Uribe de cerrar las puertas a la dictadura de facto en Colombia.

PDD: Luis Fernando Velazco: ¿Un hombre corrupto? O cacería de brujas… Ojalá el afán de mostrar resultados, no se lleve a justos por pecadores.

Email: angel.paternina@gmail.com

La guerrilla tiene profundamente infiltrada las fuerzas militares y muchas de las operaciones antiguerrilla que esta tiene alrededor del país; información tan reciente como enero de 2006. Tanto así, que las propias fuerzas militares afirman anónimamente que la guerrilla con esa información no podría ser derrotable. Así lo informó la Revista Semana en su edición de hoy.

Aunque el gobierno trate de minimizarlo, es un hecho bastante grave que la guerrilla tenga información tan sensible de operaciones altamente secretas, tanto de las Fuerzas militares, como del DAS y la Fiscalía. Y hay que investigar a fondo todos los posibles involucrados en estas infiltraciones.

Mas información aquí.

18 de julio

“Si el secuestrador muere, el rescate no ha fallado. La sangre derramada del justo salva la de muchos, garantiza la paz y edifica el derecho.”

Fernando Londoño Hoyos. Columna de El Tiempo el 19 de julio.

No puedo describir con palabras la repulsión y el asco que me produce la columna. Aunque la señora del secuestrado aprovó el rescate militar, cuando un hombre muere a manos de otro pasa precisamente eso. Y no hay nada en este mundo que pueda justificarlo o si quiera aliviar este dolo y esa pérdida.

Desgraciadamente el odio en contra de la guerrilla nos está poniendo ciegos ante la desgracia humana, y eso más que lamentable, es sencillamente horroroso.

En la jornada para elegir los diferentes candidatos a alcaldías y gobernaciones hubo una abstención cercana al 96%. Lo que quiere decir que solo el 4% de la gente votó, lo que a la vez quiere decir que solo la gente de las bases votó, lo que en mi opinión, es saludable para la democracia. Esto se equipará con las primarias que hace una de las democracias más sofisticadas del mundo, la estadounidense; o las consultas que frecuentemente realizan algunos países de Europa para tomar decisiones importantes. Aunque es algunas veces criticada porque no representa un gran porcentaje de población, es uno de los mejores elementos de la democracia para elegir los candidatos dentro de los partidos.

Algunos analistas y medios critican la alta abstención, pero era algo inclusive esperado si se tiene en cuenta que es la primera vez que se hace, y que solo se van a elegir precandidatos en un país con partidos políticos debilitados. La única consulta que vale la pena mencionar, por ser la de un relativamente fuerte partido político es la del Polo, que obtuvo poco más de 100 mil votos solo en Bogotá, 1/6, de los votos que eligieron al alcalde Luis Eduardo garzón, que es bastante significativo si se tiene en cuenta que fueron solo las bases. El Partido Liberal sufre de un desprestigio bastante importante, y la consulta que se realizó para la gobernación de Boyacá ha estado sacudida por acusaciones de corrupción y paramilitarismo.

Mi modesta propuesta es que solo se haga la votación solo con las bases, que haya un registro previo de cada uno de los votantes y que solo esos votantes tendrían el aval para votar. Algo no muy diferente al tipo de votación cerrada que hizo el Polo, pero las diferencias principales serían primero un menor costo-Esta votación costó 36 mil millones-, ya que solo estarían habilitados para votar un 5 a 10% de la población comprometida con su partido y segundo, la gente tendría que preinscribirse y solo esos estarían autorizados para votar (con todo lo que eso conlleva).

PD: No tengo ninguna pretensión con esta propuesta, solo pongo mi opinión al aire en un país democrático.

Errata: La votación del polo fue de 108.000, y la de “Lucho” Garzón cuando lo eligieron alcalde fue de 800.000. Lo cual es todavía bastante significativo si se tiene en cuenta que fueron solo las bases.

Las FARC contactaron al Comité Internacional de la Cruz Roja para la entrega de los cadáveres de los diputados, el anuncio lo hizo el portavoz de la Cruz Roja Yves Heller.

No se por qué las FARC están haciendo esto, pero me gustaría pensar que lo hacen por la presión política de las marchas en el país, y el repudio que esto causó aquí y en el exterior. En Colombia debemos concientizarnos acerca de la violencia que nos azota y repudiarla de la única manera en que la gente puede democráticamente, protestar sin violencia.

Esta semana ha estado dominada por la noticia de la muerte de los 11 diputados del valle. Pero el mundo ha estado moviéndose también a pesar de esta tragedia. He aquí algunas de las noticias más importantes:

• EL Vicepresidente Francisco Santos declaró a un medio radial (La W), que el gobierno está pensando en replantear las relaciones con Estados Unidos si no se aprueba el TLC con ese país.
• El guerrillero Simón Trinidad no pudo ser condenado por segunda vez en Estados Unidos debido a que los jurados no llegaron a un acuerdo sobre la culpabilidad del guerrillero y fue anulado el juicio. En agosto de este año Simón Trinidad deberá enfrentar un tercer juicio por narcotráfico.
• El gobierno Nacional quiere crear una oficina administrativa que le responda directamente al presidente y que se encargue de unir los esfuerzos estatales a favor de la terminación del consumo de droga, el director de esta oficina sería el ‘zar’ antidrogas.
• En un fallo sin precedentes es Colombia, el sacerdote Fernando Piñeros fue condenado a 4 años de prisión por abusar a un niño de la calle.
• Colombia se encuentra casi eliminada de la Copa América después de perder contra Argentina y Paraguay. Es el peor momento del fútbol colombiano en las ultimas décadas. ¿Deberá el técnico Jorge Luis Pinto renunciar? Opine
• En más noticias deportivas, el arquero de la selección, insinuó que tiene lista su renuncia de la selección patriota después de la terminación de la Copa América. Si se concreta esta renuncia. La mejor de las suertes al gran arquero.

La izquierda colombiana -hablo de el Polo, y excluyo específicamente el partido liberal- ha logrado muchas victorias, en la historia de Colombia pocos o ningún partido político ha acumulado tanto poder en tan poco tiempo como el Polo Democrático Alternativo. Con figuras tan importantes a nivel nacional como Luis Eduardo Garzón, Carlos Gaviria, Gustavo Petro, Jorge Robledo y algunas más, no menos importantes.

El partido ha montado una férrea oposición contra el gobierno de Álvaro Uribe, que ellos consideran de derecha. Y la han montado muy bien, tanto así que el gobierno, con el presidente a la cabeza, ha tenido que salir a dar explicaciones varias veces sobre sus conductas ante la opinión pública nacional e internacional; han conseguido que figuras tan importantes como Al Gore, ex vicepresidente de Estados Unidos se rehúsen a sentarse al lado del presidente Uribe; y con sus múltiples viajes a Washington –algo impensable 5 a 10 años atrás-, han logrado una animadversión demócrata contra el presidente colombiano. Todo esto hace que sean una opción viable y altamente posible de poder en el futuro cercano.

Pero lo que más lastima esas aspiraciones son las relaciones indirectas con la guerrilla de las FARC. La primera y más importante es que anteriormente en sus vidas algunos de los miembros de Polo fueron militantes en grupos guerrilleros, esto los lleva a entenderlos como ningún otro partido político puede, e inconscientemente darle una condición de beligerancia que estos grupos no tienen (ver este articulo). Otra relación indirecta serían las posiciones políticas que los miembros más radicales del Polo poseen. Estas posiciones se equiparan con las de las FARC y la ayudan en su objetivo de desestabilización política del país.

Es por eso que la opinión pública algunas veces equipara erróneamente las FARC con figuras importantes del polo como Gustavo Petro, que ciertas ocasiones con su radicalismo, consiente o inconscientemente terminan ayudando al grupo guerrillero. Esto es peligroso. Todo país necesita una oposición fuerte –aunque no radical-, que logre contrarrestar los errores que el gobierno de seguro cometerá, ya que, y puede que esto suene a cliché, nadie es perfecto. Algunas veces me preocupa el radicalismo con que Petro y algunos de sus colegas critican al gobierno, y sus cercanas relaciones con el gobierno de Hugo Chavez, eso no es bueno para la democracia. Una Izquierda tipo Lula-Bachelet es lo más adecuado y viable para un gobierno; y Petro, que tiene aspiraciones presidenciales, debería seguir ese camino. Porque una seudodemocracia como la que Chavez tiene instaurada en su país es peligrosa no solo para Colombia, sino para todo el continente. Con coerción de derechos fundamentales como el derecho a la expresión, una economía sustentada en el finito petróleo, relaciones internacionales tan peligrosas como las de Iran y Cuba, y su peligrosa carrera armamentista contra un enemigo desconocido.

Acualización: El Senador Gustavo Petro anunció la realización de un debate sobre las relaciones políticas entre las FARC y políticos del Caqueta. Buen camino si quiere convertirse en más mainstream.

El columnista Daniel Samper Pizano escribió en su columna hoy 3 de julio de 2007:

Ha llegado el momento de buscar para el proceso de paz un altísimo protectorado internacional de la ONU que encabece un mediador de prestigio global y […] si es necesaria, la intervención apaciguadora de los cascos azules.

Los cascos azules son guardadores de la paz, no fuerzas militares. Desde cualquier lado de la isla seria altamente improbable que los cascos azules entren o si quiera sean pensados ¿Cuál isla? La de si las FARC y el ELN son considerados grupos terroristas o actores de un conflicto armado. Si son considerados un grupo terrorista por la comunidad internacional los cascos azules no tendrían ningún lugar aquí, ellos no actúan como fuerzas militares contra grupos terroristas. Si por el contrario, se consideran las FARC y el ELN actores de un conflicto armado o parte de una guerra civil, sí podrían venir, pero lo único que pueden hacer es mantener la paz en un determinado territorio. En este sentido habría que reconocer el estado de beligerancia de las FARC y el hecho de que puedan controlar territorio. Esto sería extremadamente peligroso si no hay un proceso de paz a lugar.

En cuanto al altísimo protectorado de la ONU, es una excelente idea, pero algo repetida. Lo único que falta es un mediador de prestigio global, que dudo mucho que se pueda conseguir dado que el problema colombiano es interno y no involucra directamente ningún otro país del mundo.

Ángel Paternina

“La guerra es la salida cobarde a los problemas de la paz”
Thomas Mann

Es un aforismo popular que en Europa se ve a los grupos terroristas colombianos como grupos Robin Hood determinados a salvar a la población colombiana de la tiranía estatal, lo que si no es sabido es lo profundo de este sentimiento entre reconocidos intelectuales y periodistas europeos. Recientemente en la radio colombiana se presentaron dos entrevistas que reflejan esta realidad, Una con el director adjunto del diario francés Le Monde Diplomatique y otra con un profesor titular de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales de la prestigiosa Universidad de Lausanne en Suiza. Dos entrevistas reveladoras sobre el pensamiento romántico e idealista europeo, más cercano a las luchas sociales de los años 60 que a la realidad del conflicto colombiano. Este conflicto no es una guerra civil, lo quiero repetir, no es una guerra civil. La Convención de Ginebra define cuatro criterios básicos para poder utilizar este término, y en mi joven opinión, la guerrilla de las FARC no cumple con dos ó tres de ellos, dependiendo de a quien se le pregunte. Estos criterios faltantes son: 1). El partido de la insurgencia debe tener una posesión de una parte del territorio. 2). La autoridad civil debe ejercer autoridad de facto sobre la población en una parte del territorio. Y la tercera, más difícil de probar o controvertir, el grupo armado debe tener un reconocimiento de beligerancia. La definición de Guerra civil en Estados Unidos es más exacta pero para guardar imparcialidad y consenso es mejor usar la de la Convención de Ginebra.

La primera de las condiciones la guerrilla de las FARC no la cumplen, la guerrilla no tiene un partido que los apoye directamente, en parte por retaliación de los paramilitares, y mayormente, porque sería un partido de oposición sin absolutamente ningún chance real de llegar al poder o siquiera alcanzar mínimas victorias políticas en concejos y alcaldías de pueblos diminutos sin ayuda de coerción política armada.

El segundo punto habla de control por autoridades civiles de una porción del territorio, lo cual no ha sucedido mas que en la utópicamente en la mente de os miembros del secretariado de las FARC. Lo que las FARC han logrado, a su crédito, es lograr controlar pequeños pueblos olvidados por el tiempo y la desidia estatal, casi macondial; por algún periodo de tiempo, pero nunca defienden esos mal llamados ‘territorios obtenidos’ y se dispersan a la menor señal de militares estatales en el área.

Los grupos armados ilegales solo tienen el apoyo de menos del 1% de la población colombiana, ni siquiera en las regiones más apartadas, donde las inequidades sociales son evidentes, estos grupos tienen el apoyo de sus habitantes, si alguna vez lo tuvieron, fue un apoyo por conveniencia, porque el estado colombiano los había abandonado a su suerte; fue así como las FARC lograron, en sus palabras, ‘controlar’ territorio; cuando en realidad esto no era control, era una ausencia de los organismos del estado básicos para una convivencia democrática. De esta manera la población civil se fue haciendo cómplice inadvertido de la terrible violencia que esta azotando el país. Algunos por miedo, otros por supervivencia, otros por dinero, y otra minoría idealista (sobredimensionada en Europa, y que cree en la guerrilla como fuente de poder), colaboraban con las FARC. Fue esta mayoría inocente que fue asesinada por los grupos paramilitares en su psicópata búsqueda de guerrilleros.

Si se pregunta a los europeos si las FARC son beligerantes, van a responder afirmativamente, pero para que un grupo armado sea reconocido como tal debe poseer según el Derecho Internacional Público esta condición: “El levantamiento de los beligerantes debe estar regido por las normas y costumbre de guerra, respetándose el Derecho Humanitario y la Convención de Ginebra”, elementos que ya dejó de hacer las FARC para convertirse en un grupo terrorista al no cumplir con el Derecho Internacional Humanitario, realizando pescas milagrosas para amedrentar a la población y sacar provecho económico de ello, poniendo carros bomba en sitios civiles o masacrando cientos de personas inocentes congregadas en una iglesia.

En la entrevista concedida al medio radial, el reconocido periodista de Le Monde Diplomatique equipara el arresto de Granda a un secuestro, mientras que el secuestro de personas por las FARC lo llama una retención. Esto es una distorsión de la realidad, puede que el encarcelamiento de Granda haya sido realizado de manera ilegal, justo como hizo Israel al retener a criminales nazis y enviarlos a su país para luego condenarlos a muerte. Pero no llamar secuestrados a los miles de colombianos que a través de los años han sido abducidos por este grupo guerrillero por medio de los diferentes y maquiavélicos métodos que ellos utilizan es absurdo, es una mirada complaciente que le da legitimidad al sufrimiento de los 36 colombianos que están secuestrados por las FARC según la ONG País Libre, algunos de ellos desde hace ya 10 años. Más que absurdo, es en mi opinión, una hipocresía.

Los analistas europeos han tratado de justificar los crímenes de la guerrilla equiparándolos con los crímenes de los paramilitares, argumentando que hay una política de estado beligerante en contra de los grupos guerrilleros. Esto no es cierto. Lo que hay son políticos que sin conocimiento del estado, ni pruebas certeras en poder de la opinión pública, se dedicaron a hacer pactos con los paramilitares en busca de dinero y respaldo político (por favor note el subrayado, con político quiero decir que con armas obligan a la población civil a votar por el candidato de su preferencia). Estas alianzas “políticas”, como el ya infame conocido Pacto de Ralito, son consideradas ilegales por todos los entes del estado, y de ninguna manera significa que el gobierno este apoyando o condonando esta siniestra política de estado.

Un punto fundamental en este debate es si las FARC pueden o no ser considerados como grupos terroristas. El pensamiento europeo se excusa en que si se las califica de terroristas no se puede negociar con ellos, algo paradójico si se tiene en cuenta que se ha negociado en Europa con grupos reconocidos como terroristas como el IRA en Irlanda y la ETA en España. Así que de plano esta excusa no es válida. Al ser más inquisitivos se da cuenta uno, el simple y común espectador de los hechos por los cuales a atravesado Colombia en los últimos lustros, que la razón para ellos es más profunda y tiene que ver con los comienzos del conflicto colombiano hace ya más de cinco décadas.

Podemos argumentar que los orígenes de la violencia comenzaron mucho antes de las FARC, y que esta fue un catalizador social de los sentimientos de muchos colombianos, y ciertamente esto fue cierto durante los años 60 y principios de los 70, que fue donde se comenzaron a formar las guerrillas armadas, pero desde comienzos de los años 90 -cuando se presento la Asamblea Nacional Constituyente y la amnistía a los grupos armados del proceso de paz- hasta el presente, lo que se ve es una degeneración del conflicto armado, hasta el punto de que gradualmente, al paso de una tortuga centenaria, se convirtieron en una organización terrorista sin ningún soporte ideológico claro, alimentada por el narcotráfico y las enormes cantidades de dinero que esto le produce, dispuesta a matar, asesinar, secuestrar, ajusticiar y realizar la búsqueda de su imposible -y de acuerdo a lo que han mostrado en los últimos 10 años, especialmente durante el gobierno de Pastrana-, su único sueño, el de alcanzar el poder. Muy elocuentemente, a pesar de que su lengua materna es el francés, lo dice Daniel Pecaut, politólogo y analista por 40 años de la situación colombiana: “Las FARC han sido una guerrilla incapaz de aprovechar las coyunturas políticas”. Y no lo han aprovechado porque no están interesadas en aprovecharlo. Es cierto que en el proceso político de el Salvador los mismos actores armados hablaban de que no creían realmente en un acuerdo de paz al principio del proceso. Pero a las FARC se les dieron todas las oportunidades durante cuatro largos y sangrientos años: se les dio parte del territorio nacional, el presidente del país fue al territorio desmilitarizado a riesgo de su seguridad para conversar (hecho en el cual el jefe de las FARC no fue), y tuvieron el reconocimiento internacional que no habían tenido en las décadas de lucha. Pero en vez de aprovechar la enorme influencia que tenían sobre el gobierno Pastrana para impulsar las reformas sociales que supuestamente venían advocando desde el comienzo de su guerrilla, aprovecharon el territorio desmilitarizado para mantener secuestrados, entrenar soldados y planear actos de lesa humanidad contra el pueblo colombiano. Comprobando que desde que el narcotráfico y el afán de ganar dinero han entrado en juego, lo único que buscan es más poder. Es por eso que Colombia busco un líder fuerte, aguerrido, que no se dejara intimidar por los esfuerzos de esa guerrilla para amedrentar al país. No se puede culpar al pueblo colombiano por ser escéptico ante el proceso de paz, aunque en el fondo, para todos nosotros, es lo que queremos y anhelamos para nuestra querida Colombia.

Las FARC no son más que un grupo terrorista cuyo objetivo es alcanzar el poder, estas aprovechan la coyuntura social del país, la situación de pobreza e indefensión en la cual se encuentra la mitad de la población del país, y los enormes recursos que le proveen el trafico ilegal de drogas para reclutar hombres, comprar armamento y realizar campañas de desprestigio internacionales contra el legítimo estado colombiano. La visión idealista de un grupo que quiere salvar a la población de un régimen tiránico no puede estar más lejos de la realidad; Colombia, un estado puramente democrático que después de una gran recesión a finales de los años 90, que se ha convertido en un excelente destino para capitales de inversión por el consumo de los colombianos, está lejos de condonar esta guerrilla o sus ya extintos objetivos políticos.

Referencias

Equipo de La W. Entrevista con director adjunto de le monde diplomatique. La W, 27 de junio de 2007.

Equipo de La W. Entrevista con un profesor titular de la facultad de ciencias humanas y sociales de la Universidad de Lausanne en Suiza. La W, 28 de junio de 2007

City Noticias. Entrevista con representante de País Libre. 29 de junio de 2007.

Convención de Ginebra, Volumen II-B, p. 121

Camilo García. Raíces de la violencia actual en Colombia. Revista Número. http://www.revistanumero.com/38sagra.htm

El Tiempo. Video entrevista con Daniel Pecaut. El Tiempo, Junio de 2007

Daniel Pecaut. Lecturas Dominicales. EL Tiempo, 25 de junio de 2007

En un comunicado de las FARC -publicado en la página de internet ANNCOL.com-, señalan la muerte de once de los doce diputados del valle secuestrados en fuego cruzado con el ejército colombiano, siendo el único sobreviviente el diputado Sigifredo López, que según las FARC, no se encontraba en el momento del ataque. Son realmente trágicas estas muertes, es en estos momentos de luto en el cual debemos rodear al presidente y exigirle a las FARC los cuerpos de los diputados.

Esta muerte que según el comunicado ocurrió 10 días atrás, antes de la liberación del llamado portavoz de las FARC Rodrigo Granda, es demasiada coincidencia, y lo hace pensar a uno en que querían demorar la notificación para lograr la liberación de los guerrilleros en las cárceles. Este es un crimen atroz, y culpa entera de la guerrilla. Hay muchas pruebas de que el gobierno realmente no había hecho un operativo con la guerrilla de las FARC, y la misma guerrilla habla de un “grupo armado sin identificar”.

Ese grupo armado sin identificar pudieron ser los paramilitares, aunque esto es improbable debido a que están en un proceso de desmovilización; o según el director del partido Comunista en Colombia un grupo denominado “Águilas Negras” que esta aliado con los militares sería el culpable, declaraciones atrevidas y que solo buscan confundir el espectro político y beneficiar a las FARC. Se ha sabido además que con solo el sonido de helicópteros la guerrilla de las FARC asesinan a los secuestrados, esto no puede estar muy lejano de la realidad en este caso.

Esperemos que los familiares logren encontrar la paz de saber que sus familiares están descansando con Dios.